К итогам 26-го тура СОГАЗ – Чемпионата России и полуфиналов Кубка России

Все чаще приходится размышлять о том, когда, что и почему произошло с представителями тренерского корпуса, предпочитающими судить не об игре, говорить не собственно о футболе, а об около футбольных делах либо о совершенно очевидных вещах. Было время, когда по окончании любого матча победители, проигравшие или сыгравшие вничью обсуждали тактические замыслы, осуществленные или нет, объясняли причины успеха или неудачи, раскрывали какие-то секреты подготовки, технические тонкости, психологические моменты. И все это звучало логично, откровенно, познавательно. Увы, иное, видимо, сейчас время, иные песни…

Вот завершился полуфинальный матч, в котором хозяева имели заметное преимущество на протяжении большей части времени, забили гол, отмененный судьей из-за офсайда, а ближе к концу встречи провели быструю, в четыре хода комбинацию, завершившуюся точным ударом. И что же слышим от тренера проигравших? Он уверяет, что снова команда потерпела поражение по вине… арбитра. Проверяю свои впечатления с помощью статистики (чего обычно не делаю) и вижу, что гости за весь матч по воротам хозяев нанесли лишь один(!?) удар (после него мяч пролетел мимо цели), а в прямоугольник ворот, значит, вообще не попали ни разу. Как же тогда можно выиграть, ждать, когда соперник забьет сам себе? И как же можно так играть? Именно это хотелось бы услышать от тренера.

Надеюсь, читатели знают, что автор этих строк никогда тренеров арбитрам не противопоставляет, напротив, изредка даже сетует на то, что ошибки последних искажают картину борьбы (см. «Апрельские тезисы» от 06.04), называя это «неестественными» обстоятельствами. Страдают от такого все команды, кто-то в меньшей, кто-то в большей степени. Что же касается проигравшего полуфиналиста, то уж ему-то вообще грешно жаловаться на судейство, если уж что-то и было в сезоне, то в наименьшей степени (собственно говоря, вспоминается лишь один случай). Но в полуфинале-то причем судья? Кстати, в другом полуфинале к арбитру могли быть вопросы, однако пусть задают их соответствующие компетентные комиссии. Однако – возвращаюсь к главной теме – тренер победившей в нем в итоге команды тоже ничего не пояснил: ни почему один из ведущих клубов ничего не мог поделать с соперником из низшего дивизиона, ни почему в атаке его подопечные рассчитывают лишь на случай, ни почему используют чересчур часто грубые приемы в единоборствах?

А отчетный тур открылся матчем, которого многие ждали с особым интересом, вспоминая упорную, равную борьбу в первом круге. Ожидания, в общем-то, оправдались, хотя «Спартак» и «Зенит» действовали в целом на не слишком высоких скоростях, теряли мяч чересчур часто и неоправданно, особенно в первом тайме, да и красивой комбинационной игры в атаке не продемонстрировали. Но борьбу, повторяю, вели самоотверженно, причем спартаковцы в большей степени. Естественно, после такого матча к тренерам было немало вопросов. Вы, конечно, уже догадались, что ответов мы от них не дождались.

Вынужден признаться: более полувека службы футбольным обозревателем позволяют мне легко обойтись без тренерских «откровений», и сожалею я об их игре «в молчанку» только в заботе об огромной телеаудитории и о молодых репортерах, ибо помню, как много давали нам беседы с мудрыми тренерами, как по делу, так и приватно, и, конечно, работа над их статьями. Кстати, давно вы читали какую-нибудь проблемную статью кого-то из наших действующих тренеров? Убежден: не вспомните.

Так вот о матче спартаковцев с зенитовцами. Чем объяснить, что лидер 70 минут играл без центрфорварда, появление которого сразу позволило, вместе, конечно, с еще двумя заменами, напрочь завладеть инициативой? А чем объяснить, что в надежде удержать минимальный перевес спартаковцы заменили самого активного игрока атаки лишним защитником, словно только так можно укрепить оборону? Но тщетны надежды услышать ответы от тренеров, они обычно сообщают нам о том, что любому зрителю очевидно: типа – в первом тайме мы (или они) играли хуже, во втором – они (или мы) прибавили, и т.д. и т.п. столь же содержательно.

Любому понятно, что каждый тренер многое мог бы нам рассказать, если б захотел. Они ведь отмалчиваются или уходят от острых вопросов не потому, что не разговорчивы по природе. Им по долгу службы необходимо давать подробные установки футболистам, проводить не менее подробные разборы прошедших матчей, думаю, что и теоретическими занятиями они не пренебрегают. Словом, получается, что ответ на вопрос, заданный в первом абзаце, возможен лишь такой: общаться с аудиторией им неинтересно, не хочется или просто лень. Это, к сожалению, и есть их главное отличие от тренеров прошлого времени, тех, кого мы никогда не забудем!

Поскольку финалистами Кубка России стали команды, занимающие сейчас седьмое и девятое места, которые в лучшем для них случае способны подняться только на одну-две строчки, путевки в евротурниры достанутся лишь первой четверке. Ну, естественно, и обладателю Кубка. А в этой первой четверке забронировано, пожалуй, место в Лиге чемпионов лидеру и, по моему мнению, нынешней второй команде. Иными словами, трудности армейцев и динамовцев очевидны. Понятно, что и борются они за очки изо всех оставшихся сил. Последние продемонстрировали это, в частности, в Краснодаре, буквально вырвав победу у новоявленного финалиста Кубка, тренер которого словно специально «преподнес» нам всем яркий пример, необходимый для полнейшего раскрытия темы: вообще отказался отвечать на какие-либо вопросы. Что тут скажешь: так человек, видимо, относится к болельщикам, правильнее, конечно, сказать – не осознает свой долг перед ними.

В соответствии с расписанием отчетного тура ЦСКА проводил свой матч после «Краснодара» и тоже, как и краснодарцы, встречался с аутсайдером. Многого об этих двух встречах не скажешь, поскольку и вторая, и третья команды чемпионата выиграли достаточно легко, как говорится – на классе. Армейцам, мне кажется, пришлось все же больше постараться. Или, может быть, соперник заставил? В любом случае претенденты на медали выиграли с внушительным счетом, а то, что армейцы затратили больше физической и нервной энергии, для них даже к лучшему: неудач в последнее время у них хватало, потому-то и необходимо было сыграть собранно, ответственно, восстановив связи как в середине поля, так и в атаке.

Хотя в упомянутых двух матчах аутсайдеры больше походили на статистов, в целом все-таки подтверждается то, о чем было сказано неделю назад (см. «Инициатива снизу» от 27.04). А именно: не команды из верхней части таблицы в большей степени создают накал борьбы, это аутсайдеры не желают смириться со своей участью и потому сражаются, что называется, до последнего патрона. Поскольку лучше избегать военной терминологии в разговоре о спорте, скажу по-футбольному: борются из последних сил. Запоминающуюся, красивую концовку подарили телезрителям (матч проходил при пустых трибунах) торпедовцы, дважды забившие «Рубину» и получившие очко, моральная стоимость которого во много раз больше реальной.

Таких десятиминуток, как торпедовская, в матче «Уфы» с «Мордовией» было несколько – и уфимских, и саранских, не столь результативных, конечно, но столь же острых и достаточно зрелищных. «Арсенал» же удачно атаковал лишь в начале матча и не более двух острых контратак провел после перерыва: ясно, что иначе быть не могло, коль соперник настолько превосходил туляков в классе. Что же касается уральцев, то они были сами на себя непохожи, хотя бы на тот «Урал», который в первом круге провел незабываемый матч с чемпионом. Повторить такое, конечно, непросто, что, однако, никак не оправдывает совершенно беззубую и, в общем-то, несвойственную команде игру, какую она показывала до самых последних минут, когда вдруг встрепенулась и, как говорится, сработала на престиж.

В заключение вернусь к главной теме – тренерской. Никому не советую какие-то утверждения, в том числе высказанные автором этих строк, возводить в абсолют. Без труда могу назвать не менее пяти-шести тренеров, чьи дела со словами не расходятся. Услышав содержательный вопрос, они и ответят на него содержательно, хотя, может быть, и немногословно. Но это именно те тренеры, большая часть футбольной биографии которых прошла в период, о котором я обычно говорю: «Было время…».